atsman (atsman) wrote,
atsman
atsman

Categories:

БЕСЕДА ЧЕРЕЗ ОКЕАН. - ОЧКИ

...Я сказал: "Ага, видишь, I'm right and you're wrong" (когда разговариваю с теми, кто проживает в англоязычной стране, из меня непроизвольно выскакивают слова и даже целые фразы на английском). Мне возразили (возражение записал с почти стенографической точностью): "There's no right and wrong. Если для тебя что-то right, а для меня wrong, то... В принципе, неважно, right это или wrong, любой твой action reasonable. Если ты в лодке и скушал юнгу* и думаешь, что это для тебя right, значит, это right, ну, ты понял, что я имею в виду". Ага, понял. Но, погоди, ты, что, имеешь в виду, что если приедешь в Корею, то с голодухи скушаешь даже пондеги 번데기?

Тут за мной зашли, и я, выключив скайп, пошёл на обед. Основным блюдом были тушёные тушки склизких даже после тушения песчанок короткопёрых, янмири 양미리 (Hypoptychus dybowskii).

После обеда пошёл с коллегами пить кофе. На обратном пути в институт зашли в магазин при провинциальной управе. 15-го магазин закрывается, во многих отделах гигантская распродажа. Я остановился у отдела, в котором совершаю наибольшое количество покупок - две в год. Отдел называется "Очки". Он был пуст, за исключением одной стекляной полки. На ней сиротливо лежали солнечные очки в пёстрой оправе. "На выброс?" - спросил г-на президента отдела. "Нет", - ответил он. И тут же добавил: "А, впрочем... Забирайте просто так. Пусть будет подарком супруге". Драг-аятм когда-то покупала у него очки. Поотнекивавшись, забрал подарок. Футляра не было. Нацепил на нос. Так и пошёл, с парой очков на носу...

___________________________________________________

* Мой собеседник имел в виду знаменитый судебный казус, тысячекратно описанный в специальной и популярной литературе. Дж. Флетчер и А.В. Наумов так описывают его:
"Se defendendo [(самооборона - В.А.)] создала поле для признания необходимости как основания для исключения виновности, сравнимое с кантовским примером об отобрании доски при кораблекрушении. Но реализа­ция этого правила никогда не имела места в общем праве. Слабость общего права в ситуациях, сравнимых с гипотетическим примером Канта, стала очевидной, когда в конце XIX в. английские суды столкнулись с проблемой квалификации действий, совершенных в состоянии личной крайней необходимости в случаях кораблекрушений в открытом море. После длительного пребывания на плоту в открытом море без воды и пищи Дадли и Стивенс решили убить и съесть юнгу Паркера, благодаря чему выжили и впоследствии были обвинены в убийстве. Английский суд отверг попытки найти в общем праве основания для признания обстоятельств, исключающих виновность по при­чине действий in extremis (в экстремальной ситуации). Казалось, что нет ни малейшей возможности оправдать умышленное убийст­во невиновного человека. И хотя основания для исключения виновности представлялись достаточными, английский суд никог­да не воспринимал аналогии между принципом se defendendo и убийством, совершенным Дадли и Стивенсом в условиях личной крайней необходимости. Суд также никогда не считал, что могла существовать аналогия между признанной им вынужденной обо­роной, основанной на реакции на угрозы, исходящие от другого человека, и угрозой смерти, с которой столкнулись Дадли и Стивенc. Хотя суд не снизошел до оценки ситуации как чрезвы­чайной, королева поддержала широко распространенное в то время мнение о том, что никто не может обвинять моряков, потерпевших кораблекрушение, за стремление выжить, прибегая к несправедливым средствам. Королева заменила приговор суда к смертной казни на шестимесячное заключение" (Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998. - 512 с.).

Более подробно см. R v Dudley and Stephens.
Tags: law, жить в Корее, за что мы любим Корею, законы, лытдыбр, пондеги
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 34 comments